Göran Hägglund, Mats Odell och Maria Larsson skriver idag på DN Opinion om Kristdemokraternas roll som trygghetsparti, och behovet av att se över den politiska klåfingrighet som finns idag, från alla partier. Främst berörs frågor om alkoholpolitik, men även områden som föräldraförsäkring, kvotering, strandskyddet m.m. tas upp i artikeln. Utgångspunkten är att trygghet och frihet/självbestämmande går hand i hand.
Det man tar upp om alkoholpolitken i denna artikel är väldigt bra, och man poängterar vikten av att inte fastna i regleringar och förbud för sakens skull. Istället skall man alltid reflektera över vad en reglering kan få för konsekvenser, och om det verkligen är upp till politiker att ta tag i denna fråga, eller om det ska vara upp till var och en att besluta i frågan för sin egen del.
Exempel som tas upp i artikeln på vad som bör förändras är:
- häva förbudet för restaurangägare att krydda och ombuteljera brännvin efter eget recept.
- att catering i slutna sällskap ska få stadigvarande serveringstillstånd.
- att det ska bli möjligt för restauranger att servera alkohol utan att de måste servera varm mat.
Detta är enligt min mening självklarheter som redan borde tillåtits. Därför är det mycket glädjande att se att även partiledningen tycker detta.
Man tar även upp politisk klåfingrighet i stort och erkänner misstaget som gjordes när regeringen öppnade upp för "positiv särbehandling" vid antagning till universitet och högskolor.
"[K]låfingrighet utöver rena diskrimineringsförbud riskerar att bli kontraproduktivt. [...] Den goda viljan manifesterad i reglering, får lätt motsatt effekt."
Detta är såklart helt rätt. Man bör inte som politiker reglera saker bara för att man tror att det kan lösa vissa problem. Oftast skapar det i stället större problem, som man inte förutsåg. Alla människor ska vara fria att välja vilken utbildning och vilket yrke de vill, utan att sorteras bort på grund av att man tillhör fel kön.
En annan fråga som lyfts i artikeln, som är väldigt viktig, är det offentligas ansvar för saker som gjorts fel. Det kan till exempel handla om att en kommun inte håller tider för att handlägga olika ärenden. Man måste, som författarna uttrycker det, återupprätta maktbalansen mellan medborgare och myndigheter.
Sammanfattningsvis kan sägas att detta är en oerhört bra debattartikel, och att den är viktig för den framtida politiken. Nu ser man att Göran Hägglunds tal inte bara var tal, det händer även saker politiskt och man vågar komma med konkreta förslag på vad Kristdemokraterna vill göra för att stärka den personliga friheten och skapa trygghet i samhället.
/Alexandra Braf.
(även publicerat på KDU Uppsalas blogg)
19 oktober 2009
18 oktober 2009
Littorin om LAS
Arbetsmarknadsminister Sven-Otto Littorin har i DI uttalat sig om varför turordningsreglerna i LAS är bra:
"Det är tyvärr så att om man ändå ska säga upp så är det bättre att det drabbar ungdomar än äldre och sjuka som har lägre produktivitet."
Så vår arbetsmarknadsminister tycker alltså att det är bättre att behålla folk som är ineffektiva på sitt jobb, än att behålla dem som alltså är effektiva? Detta är en totalt absurd syn på arbetsmarknaden. Man bör alltid utgå från kompetens, både när man anställer och när man säger upp folk. Framför allt nu i kristider bör man ha ett intresse av att företagen går så bra som möjligt och att folk inte sitter och är ineffektiva på jobbet.
Ordförandena för KDU, MUF, LUF och CUF har gemensamt skrivit på SvD Brännpunkt om detta och de tar upp många viktiga frågor, framför allt vad detta kan ha för inverkan på utgången i valet 2010.
Skärpning Littorin och den sittande regeringen! Ta tag i problematiken med ungdomsarbetslösheten på riktigt!
"Det är tyvärr så att om man ändå ska säga upp så är det bättre att det drabbar ungdomar än äldre och sjuka som har lägre produktivitet."
Så vår arbetsmarknadsminister tycker alltså att det är bättre att behålla folk som är ineffektiva på sitt jobb, än att behålla dem som alltså är effektiva? Detta är en totalt absurd syn på arbetsmarknaden. Man bör alltid utgå från kompetens, både när man anställer och när man säger upp folk. Framför allt nu i kristider bör man ha ett intresse av att företagen går så bra som möjligt och att folk inte sitter och är ineffektiva på jobbet.
Ordförandena för KDU, MUF, LUF och CUF har gemensamt skrivit på SvD Brännpunkt om detta och de tar upp många viktiga frågor, framför allt vad detta kan ha för inverkan på utgången i valet 2010.
Skärpning Littorin och den sittande regeringen! Ta tag i problematiken med ungdomsarbetslösheten på riktigt!
5 oktober 2009
Föräldrar ska betala för barns brott!
Jag uppmärksammade idag att regeringen lagt ett förslag som går ut på att föräldrar kan komma att behöva betala skadeståndet om deras barn begår ett brott.
Detta är ju en självklarhet!
Föräldrar har det juridiska ansvaret för sina barn och ska inte kunna skylla ifrån sig på att de inte visste vad deras barn håller på med för att undgå skadeståndsansvar - vilket är fallet idag. Dagens lagstiftning kräver att man bevisar att föräldrarna agerat vårdslöst och inte förhindrat barnet att begå ett brott.
Detta är såklart svårt att bevisa, vilket gör att dagens lagstiftning är tämligen oanvändbar. Att däremot många föräldrar till barn som begår brott vet, eller i alla fall misstänker, att barnet har lite problem med att följa lagar, räcker ju absolut inte upp till beviskravet.
Man måste visa att brott får konsekvenser, oavsett om personen som misshandlar en klasskamrat är 15 eller 19 år och därför är det här förslaget väldigt bra och viktigt!
Det är dessutom inga gigantiska skadestånd som kommer att komma i fråga, utan det handlar om ett maxbelopp på 1/5 av prisbasbeloppet (vilket för närvarande blir ca 8 000 kr).
Det är en, enligt mig, väldigt ändamålsenlig maxsumma. Det sänder fortfarande en tydlig signal om att man måste ta ansvar för sina barn och att man som förälder inte bara kan ignorera eventuella lagbrott, samtidigt som det inte är orealistiskt stora belopp att utkräva av folk.
Länk: SvD, Aftonbladet, SR.
/Alexandra Braf.
Detta är ju en självklarhet!
Föräldrar har det juridiska ansvaret för sina barn och ska inte kunna skylla ifrån sig på att de inte visste vad deras barn håller på med för att undgå skadeståndsansvar - vilket är fallet idag. Dagens lagstiftning kräver att man bevisar att föräldrarna agerat vårdslöst och inte förhindrat barnet att begå ett brott.
Detta är såklart svårt att bevisa, vilket gör att dagens lagstiftning är tämligen oanvändbar. Att däremot många föräldrar till barn som begår brott vet, eller i alla fall misstänker, att barnet har lite problem med att följa lagar, räcker ju absolut inte upp till beviskravet.
Man måste visa att brott får konsekvenser, oavsett om personen som misshandlar en klasskamrat är 15 eller 19 år och därför är det här förslaget väldigt bra och viktigt!
Det är dessutom inga gigantiska skadestånd som kommer att komma i fråga, utan det handlar om ett maxbelopp på 1/5 av prisbasbeloppet (vilket för närvarande blir ca 8 000 kr).
Det är en, enligt mig, väldigt ändamålsenlig maxsumma. Det sänder fortfarande en tydlig signal om att man måste ta ansvar för sina barn och att man som förälder inte bara kan ignorera eventuella lagbrott, samtidigt som det inte är orealistiskt stora belopp att utkräva av folk.
Länk: SvD, Aftonbladet, SR.
/Alexandra Braf.
Long time no see
Jag upptäckte att det var otroligt länge sen jag skrev här nu... Dock måste jag bara skriva av mig om ett otroligt korkat förslag..
Via PJ Anders Linder upptäckte jag en intressant "lösning" på den höga medelåldern av arbetande personer i Italien:
"Italienska postjobb kan gå i arv"
"I ett försök att föryngra sin medarbetarskara planerar nu posten i Italien ett ovanligt erbjudande till de som pensionerar sig i förtid; deras barn ska under vissa premisser kunna ärva föräldrarnas jobb."
Facket tycker dessutom att det är en bra (!) idé.
Vad hände med att fritt kunna konkurrera om ett jobb? Att anställa personer utifrån kompetens? Detta är ju faktiskt bara total galenskap. Och det är väl dessutom väldigt lätt att bara anställa en ny person, förhoppningsvis en relativt ung sådan om det är det som är problemet, när folk pensionerar sig?
Nej, detta känns faktiskt bara ganska korkat.
/Alexandra Braf.
Via PJ Anders Linder upptäckte jag en intressant "lösning" på den höga medelåldern av arbetande personer i Italien:
"Italienska postjobb kan gå i arv"
"I ett försök att föryngra sin medarbetarskara planerar nu posten i Italien ett ovanligt erbjudande till de som pensionerar sig i förtid; deras barn ska under vissa premisser kunna ärva föräldrarnas jobb."
Facket tycker dessutom att det är en bra (!) idé.
Vad hände med att fritt kunna konkurrera om ett jobb? Att anställa personer utifrån kompetens? Detta är ju faktiskt bara total galenskap. Och det är väl dessutom väldigt lätt att bara anställa en ny person, förhoppningsvis en relativt ung sådan om det är det som är problemet, när folk pensionerar sig?
Nej, detta känns faktiskt bara ganska korkat.
/Alexandra Braf.
13 maj 2009
Förbjud könsbestämning av foster innan vecka 18!
I februari i år uppmärksammades ett fall där en kvinna i Eskilstuna två gånger valt att göra abort, på grund av att hon båda gångerna väntade en flicka. Detta gjorde att Socialstyrelsen valde att se över reglerna om detta, men kom fram till slutsatsen att man inte kan neka någon att göra abort på grund av barnets kön.
I Sverige har vi fri abort fram till vecka 18, och har haft så sedan 1975. Det är bland den längsta fria aborttiden i hela världen. Detta är också anledningen till att Sverige har problemet med könsaborter; i de flesta andra länder hinner man inte se vilket kön det är på barnet innan tiden för fri abort har löpt ut. Vårdpersonalen får idag inte neka någon att få reda på barnets kön om de själva vet det, oavsett om de vet att denna person tidigare har gjort abort på grund av att det är "fel" kön.
Personligen tycker jag att detta är ett stort problem som vi måste göra någonting åt! Vi kan inte acceptera att kön värderas så olika bland folk, att det får vara anledningen till att man gör abort. Att man inte kan hindra någon att göra abort på grund av kön är i och för sig förståeligt. Man behöver nämligen inte ange någon orsak till varför man vill göra abort. Och om någon frågar går det alltid att hitta på en anledning. Alltså skulle ett sådant förbud inte få någon verkan i praktiken. Dessutom skulle det bli ett väldigt rättsosäkert system om läkaren själv kunde neka någon en abort och man skulle riskera att hamna i ett väldigt godtyckligt system.
Istället borde man införa ett förbud mot att berätta vilket kön det är på fostret innan vecka 18 och man bör dessutom inför en sådan bestämmelse i en lag som även är tillämplig på privata kliniker. På det viset kommer man runt problemet med könsaborter på ett effektivt sätt utan att det blir en godtycklig bedömning om vem som ska kunna nekas att göra abort.
Länk: SvD, SR.
/ Alexandra Braf.
I Sverige har vi fri abort fram till vecka 18, och har haft så sedan 1975. Det är bland den längsta fria aborttiden i hela världen. Detta är också anledningen till att Sverige har problemet med könsaborter; i de flesta andra länder hinner man inte se vilket kön det är på barnet innan tiden för fri abort har löpt ut. Vårdpersonalen får idag inte neka någon att få reda på barnets kön om de själva vet det, oavsett om de vet att denna person tidigare har gjort abort på grund av att det är "fel" kön.
Personligen tycker jag att detta är ett stort problem som vi måste göra någonting åt! Vi kan inte acceptera att kön värderas så olika bland folk, att det får vara anledningen till att man gör abort. Att man inte kan hindra någon att göra abort på grund av kön är i och för sig förståeligt. Man behöver nämligen inte ange någon orsak till varför man vill göra abort. Och om någon frågar går det alltid att hitta på en anledning. Alltså skulle ett sådant förbud inte få någon verkan i praktiken. Dessutom skulle det bli ett väldigt rättsosäkert system om läkaren själv kunde neka någon en abort och man skulle riskera att hamna i ett väldigt godtyckligt system.
Istället borde man införa ett förbud mot att berätta vilket kön det är på fostret innan vecka 18 och man bör dessutom inför en sådan bestämmelse i en lag som även är tillämplig på privata kliniker. På det viset kommer man runt problemet med könsaborter på ett effektivt sätt utan att det blir en godtycklig bedömning om vem som ska kunna nekas att göra abort.
Länk: SvD, SR.
/ Alexandra Braf.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
